我們藉由在美國市場上觀察到的5個論點，來比較這兩類型基金。

1. 2008年，主動式管理的股票型基金表現不佳，不如選擇ETFs還可以省下基金管理費？

08年的市場狀況相當特殊，幾乎所有的投資都下跌超過10%以上，不論是股票型基金還是ETFs所受的衝擊都不小。舉例來說，美國最大的ETF Vanguard 500在08年下跌37%，而同期美國大型均衡型股票基金組別則是下跌37.8%，兩者跌幅的差距不到1%。另外，有些投資人期許基金經理人能因應市場情況來調整持股部位和標的，雖然不可能完全掌握市場時機投資，但是在持股部位和選擇標的的彈性，仍優於ETFs需盡量貼近追蹤指數的限制。

2. 美國股票型基金漲幅不如標普500指數，不如自己主動操作來投資ETFs？

部分投資人認為自己能完全抓準市場時機來投資ETFs，然這樣的投資不僅難度相當高，且過度頻繁的交易也讓成本上揚，反而侵蝕整體報酬。另一方面，不少美國股票型基金持有中型股，或是市值相對較小的大型股，由於投資標的不同，如果用標普500指數來作為所有美國大型股票型基金的基準指數並不大合適。因此，僅藉由比較美國股票型基金和ETFs的表現，並無法從中看出主動和被動式管理基金的差異。另外，利用晨星客制化的股票型基金的基準指數和其表現做比較，我們發現不論是哪個基金組別，主動式管理的股票型基金表現優於其客制化指數的比例，都較ETFs和其追蹤指數來得高，且平均約有三成的股票型基金表現勝過客制化指數的漲跌幅。

3. 九成五的美國股票型基金表現都落後標普500指數，顯現ETFs表現較優？

由於追蹤誤差和基金本身的支出成本和費用，指數的漲跌幅不全然等於ETFs的表現，我們不能把指數的漲幅和ETFs的表現完全劃上等號。另外，並非所有股票型基金的投資策略和標的都是一模一樣的，投資人可依據自己的風險屬性跟喜好選擇適合自己的股票型基金。

4. 多方考量，不單單只考慮＂費用成本＂

一般來說，ETFs的費用成本的確低於股票型基金，但是也有費用較高的ETFs。以健康護理類的基金為例，美國費用最便宜的健康護理ETF－Vanguard Health Care Index的總開支比例為0.25%，但是最低投資額度卻高達十萬美金，但最便宜的健康護理股票型基金－Vanguard Health Care Fund 的總開支比例雖然為0.29%，但是最低投資額度卻僅為兩萬五千美元。因此，不管是主動式還是被動式管理的基金，投資人不僅要考量費用成本，投資額度的門檻也是值得考量的因素，以選擇出最符合自己投資效益的基金。

5. ETFs加主動式管理的債劵型基金是最好的股、債配置？

這樣的論述相當不合邏輯，由於美國國庫債的殖利率和違約風險都相當低，反而適合利用較低投資成本的ETFs來投資。2008年主動管理的債劵型基金表現相當落後，主要是因為該類基金在投資標的選擇不盡然和指數的成分股相同，再加上08年信用市場風險竄高，政府債劵更是當時的熱門標的，成分股多為政府債劵的債劵指數表現自然明顯優於債劵型基金。但隨著近期投資環境的改善，市場對信用風險的接受度逐步升高，主動式管理的債劵型基金近期的表現也開始超越債劵基準指數。

結論

不論是主動式還是被動式管理基金，低投資成本是基本條件，一般而言，ETFs通常比主動式股票型或債劵型基金收費較低，更能替投資組合節省成本，但卻不是一個固定的定律。因此，選擇標的之前仍然要做一番比較的功課，以降低在投資費用上的支出，另一項更不能忽略的重點是，不論是哪種投資都不一定可以在短期內獲得績效，投資人需要多一些的耐心跟觀察來等待豐碩的投資成果。

(原文取自晨星美國，由晨星台灣編譯)

其他文章